不要起诉我们搜索:谷歌不必要的安全港诉求

作者:江婊啐

<p>上周,联邦通讯部长马尔科姆·特恩布尔的媒体监管改革提出了一系列来自推动放松管制的提议,其中一项来自搜索巨头谷歌 - 呼吁进行立法扩张谷歌正确地确定了两个重要的改革领域该公司已要求将版权安全港扩展至在线中介机构 - 如搜索引擎和论坛 - 以便为在线中介机构的运营提供更多法律确定性</p><p>它还敦促引入澳大利亚法律改革委员会(ALRC)最近建议的“合理使用”版权规定,取代目前的安排 - 复杂和技术特定的版权例外但是,简要回顾一下澳大利亚安全港立法的历史以及美国最近的ISP相关案例法,表明为在线中介提供法律确定性的最佳方式是“合理使用“仅限例外更安全的港口规则在这个阶段不需要为互联网服务提供商在1996年开始安全港保护这是世界知识产权组织通过一项明确要求成员国为互联网服务供应商提供免疫力(“安全港”)的条约的一年,因此他们无法对其订户的在线侵权行为不承担责任但是,谷歌和Facebook等在线服务提供商也有可能对其订户的版权侵权行为承担责任这可能就像未经授权上传受版权保护的作品一样简单Facebook于2000年推出了自己的ISP安全港立法,但后来在2004年与美国签署了自由贸易协议</p><p>该协议要求澳大利亚“提供互联网服务提供商侵犯版权的责任规则,以反映美国的平衡</p><p>千年版权法案(DMCA)之间的合法ISP活动和侵犯版权的行为“很多c ommentators认为美国式的安全港计划“显然会更有利于版权所有者并对ISP施加更多义务”这意味着提供商只有在遵守版权所有者的要求时才具有豁免权,版权所有者也可以传唤互联网服务提供商的信息</p><p>关于那些被怀疑使用这些服务存储未经授权的材料的用户正是这些保护措施不完整,谷歌希望扩展到自己以及其他在线中介机构</p><p>美国最近的法庭案件为在线中介机构绘制了一幅相当阳光的图片,只要他们“避免积极诱导侵权,他们作为中间人的角色就不应使他们承担侵犯版权的责任”</p><p>如果案件发生后,美国法院已将安全港豁免权扩大到在线服务提供商,因为澳大利亚进口了美国安全港法律模式,可以说,澳大利亚的安全港应足够广泛,以保护在线中介机构用于开发新的业务/服务模式,例如云计算服务因此,似乎没有立即需要通过扩展澳大利亚现有的安全港条款来加强对中介机构的保护但谷歌是对的:现行的版权法包含“多个,不适用于数字时代的详细规定“不包括搜索等基本互联网功能,缓存等功能在三个不同的地方处理,具有三种不同的法律处理方式这为谷歌法律等在线服务提供商带来了重大的法律不确定性改革委员会已经指出,放弃过时的技术特有的版权法豁免,并用“合理使用”条款取而代之,这意味着澳大利亚跟上数字世界的变化,这意味着澳大利亚的在线业务将具有相同的美国公司使用的保护仅仅是使用受版权保护的作品有限的或“变革性的”理由,例如对受版权保护的作品进行评论,批评或模仿</p><p>例如,美国法律包含一系列目的,其中可以将特定作品的复制视为“公平”,如批评,新闻报道,教学,奖学金和研究这意味着未经版权所有者许可,可以出于这些原因使用作品</p><p>合理使用可以说是对在线服务提供商及其用户的有力辩护 例如,如果版权所有者不能追求Facebook等服务的用户,那么他们就不太可能自己提起针对在线服务提供商的诉讼</p><p>在美国,目前的安全港规则似乎与合理使用有关</p><p>为在线中介机构及其用户提供法律确定性的例外情况美国的合理使用制度已经表现出良好的灵活性,可以跟上不断变化的技术(如互联网和云服务)并鼓励创新废除现有技术特定的例外并用从长远来看,更广泛的规则,而不是扩大不完整的安全港规则,....